JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比阴性结果的篇名来得受到欢迎和关切吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），评议了JAMA新作期刊公开发表过的篇名，探讨这些篇名公开发表后，被举出、Altmetric满分、网上用户数量等名气举例来说有否因科学研究结果白血病与否而有所完全相同。（注：Altmetric满分根据完全相同社则会化媒体举出文献的次数，一般包括新闻网报纸、Twitter、网易，论坛等，因此Altmetric来得测藉受众和网络独立性）很多科学实证投稿时来得倾向于有白血病结果的科学研究，有些期刊也则会来得倾向公开发表结果有流行病学意义的科学研究，这就谓之发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种思维，即，与白血病结果的科学研究相比之下，没见到流行病学完全相同的科学研究则会给予来得少的普遍认为和公众关切。然而，这种思维有证据赞同吗？来就让本科学研究的见到。科学研究方法科学研究人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA新作期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名简介和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中都链接该整整段内JAMA新作期刊公开发表的所有RCT，但该链接没见到新的RCT。关于篇名公开发表后的名气举例来说，则包括被谓之数、Altmetric满分、用户数量（这些举例来说是根据“更高独立性”篇名的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应期刊网站上的据信中都获取。2名科学实证分立来进行分析报告。根据需要，科学实证则会搜索篇名完整草稿和实验登记注册文档，以确定主要命运是赞同实验所提出的假说，得不到白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相比较好（κ= 0.96），一些完全相同性问题通过与作者的必要沟通或研讨早就得不到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和用户数量等不适用正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检查，相比较完全相同命运类型科学研究（白血病结果，阴性结果或混合结果）在这些名气举例来说上的完全相同；两两相比较用于Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的科学研究，被谓之平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的科学研究，被谓之平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运类型的科学研究，在被谓之数、Altmetric满分或用户数量的两两相比较中都，完全相同均没达到流行病学意义（见下表）。表 完全相同命运类型篇名的被谓之数、Altmetric满分和用户数量相比较研讨对在JAMA新作期刊上公开发表的RCT来进行分析见到，篇名公开发表后的名气举例来说与其结果斜向（即白血病结果还是阴性结果）之间并无法持续性。科学研究结果多大程度上能扭曲现有科学，可能比白血病或阴性见到来得为重要。因此，来得清楚地探究医学中都哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、临床医生和科学实证的兴趣。本科学研究的局限包括：仅分析报告在JAMA新作期刊上公开发表的RCT，这些见到有否能外推至其他类型的科学研究或其他期刊尚不清楚。此外，鉴于公开发表后举例来说的数字随着整整急剧积累，就有公开发表的篇名本身就有来得多的整整来积累名气数字，因此，没来的科学研究在分析报告这些举例来说时，一定则会固定在公开发表后某一整整范围内顺利完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.